《紐約時報》和印度沖突，印度疫情到底如何？

　　截至6月7日，印度累計新冠確診超過2890萬，累計死亡接近35萬人，死亡數僅次于美國和巴西，位列全球第三。據印度衛生部6月5日報告，當日新增新冠確診病例12萬余例，是近兩個月以來單日新增確診數最低水平。

　　在這樣的大環境下，首都新德里等多個地區宣布進一步放寬防疫限制措施。

　　據“人民網”報道，新德里首席部長阿爾溫德·凱杰里瓦爾5日在線上記者會上說，包括市場和商場將恢復開放，按門牌號分單雙號輪流營業；新德里地鐵將在限制人數的情況下恢復運營。

　　同時，《紐約時報》一篇質疑印度低估真實新冠死亡人數的文章，進一步引發人們對印度疫情的擔憂。文章保守估計，印度有4億人感染新冠，死亡人數達60萬人。最壞情況下，死亡人數估計為420萬人。

　　文章被印度官員指責“毫無根據”。

　　印度三次大規模血清調查預測，真實感染人數是官方報告的13.5~28.5倍。

　　新冠大流行至今，全球對真實死亡人數的討論從未停止。世界衛生組織（WHO）5月發布的一份報告估計，全球因新冠死亡的人數可能比已報告的高出2~3倍。

　　《紐約時報》認為，印度缺乏良好的數據記錄和大范圍檢測，很難了解真實感染人數。由于技術、文化和后勤方面的原因，印度的確診病例和死亡人數被低估的可能性更大。

　　來自埃默里大學（Emory University）的流行病學家Kayoko Shioda向《紐約時報》表示，印度的醫院人滿為患，很多新冠患者死在家中卻沒有被納入進官方統計，農村地區尤甚。能夠確認死因的實驗室也超負荷運轉。

　　新冠在印度農村地區造成的大量死亡受到眾多媒體關注。

　　6月7日，《今日印度》（India Today）報道，據一家總部位于新德里的非政府組織（NGO）——科學與環境中心（CSE）發布最新統計報告，5月期間，印度有52%的新冠死亡病例和53%的新增病例都發生在印度的6個農村地區。

　　該報告作者表示，新冠疫情對印度農村的打擊已超過了城市。

　　為了得出更可靠的估算結果，《紐約時報》使用了印度自去年5月20日至今年1月三次全國性的血清調查數據，每次調查約覆蓋3萬印度人。

　　該調查旨在了解受訪者新冠病毒血清抗體陽性率。

　　幾乎每個感染過新冠病毒的人體內都會產生抗體，留下感染痕跡。《紐約時報》認為，通過計算血清陽性率來估計整個人群的感染率，不失為一種很好的估算方法。

　　調查結果指出，印度新冠感染人數比官方報告，分別高出28.5倍、13.5倍和26.1倍。

　　印度三次血清調查結果，圖源：《紐約時報》，下同

　　《紐約時報》根據這一估算，以印度官方5月24日的呈報數據為基礎，提出了3種假設：

　　1.保守版本：

　　如果真實感染人數是官方報告的15倍甚至更高，死亡率為0.15%，那么印度預計至少有4億人感染，60萬人死亡。

　　2.更可能的版本：

　　如果真實感染人數是官方報告的20倍甚至更高，死亡率為0.3%，那么印度預計至少有5.39億人感染，160萬人死亡。

　　3.更壞的版本：

　　如果如果真實感染人數是官方報告的26倍甚至更高，死亡率為0.6%，那么印度預計至少有7億人感染，420萬人死亡。

　　耶魯大學公共衛生學院流行病學副教授Dan Weinberger認為，即使是大規模的血清調查也有局限性。印度人口基數龐大、人群多樣化顯著，以至于任何血清學調查都不可能涵蓋所有范圍。但這項調查為計算真實死亡數字提供了一個新思路，設定了一些界限。

　　除了三次全國范圍的血清調查外，印度研究者還進行了61次的地方級血清調查。結果顯示，不同區域、人群的血清陽性率差異極大。

　　印度61項地方級血清陽性檢出率調查，顏色越深的地方，血清陽性率越高

　　《紐約時報》這篇文章后面，一條高贊評論認為：“如果血清陽性檢出率確實如此，那么印度會出現新一波疫情嗎？難道高血清陽性檢出率不會明顯抑制住印度第二波疫情嗎？高血清陽性檢出率是否恰恰意味著人群中死亡率低呢，其中可能的解釋因素是什么？……官方數據往往滯后，至少滯后幾周。這是一個復雜的主題，需要一些上下文，我認為這篇文章可以提供更多內容。為了避免我們過于自鳴得意，請注意，僅紐約州在4月份就有1100人死亡。”

　　印度官員駁斥該報道“毫無依據”

　　據印度新德里電視臺（NDTV）5月27日報道，印度衛生部聯合秘書Lav Agarwal表示《紐約時報》的報道毫無依據，絕對是錯誤的。“從最開始，我們就努力公開透明地報告所有確診和死亡人數，不可能存在瞞報。了解病毒傳播軌跡從而采取行動也是非常重要的。”

　　印度新冠疫情特別工作組負責人維諾德·庫馬爾·保羅（Vinod Kumar Paul）稱，《紐約時報》稱印度的新冠死亡人數被嚴重低估和瞞報沒有任何證據支持，這種估計是扭曲的。

　　保羅稱，感染人數可能是檢測陽性人數的很多倍，但死亡人數不可能如此。

　　他表示：“死亡病例可能存在遲報現象，但任何邦或中央都不會瞞報。如果我用同樣的方法來衡量紐約，那就是有5萬人死亡，而他們上報的數字是1.6萬人，所以這種方法是扭曲的。

　　我們的死亡人數占感染人數的0.05%，但美國報紙說是0.3%，憑什么說它占感染人數的0.3%？根本沒有任何依據。5個人（記者）聚在一起，互相打電話，然后說出這個數字。這份報告就是這么完成的。”

　　保羅還指出，印度國內已建立了死亡率跟蹤系統，對于死亡人數的計算會越來越精確，不會出現大問題。

　　為什么統計真實數據這么難？

　　新冠大流行以來，各國報告的確診數、死亡數，引起廣泛關注。人們通過數據排名和比較，來評判各國政府的治理能力。

　　去年8月，WHO發布的一份與新冠病毒病死率相關的科學簡報稱，新冠病死率確實是一個重要的指標。它有助于我們了解疾病的嚴重性、識別高危人群，并評估醫療保健質量。

　　病死率包括兩個維度：

　　一是感染者死亡比（Infection Fatality Ratio, IFR），它用于估計所有感染者中死亡者所占比例。

　　二是病例死亡比（Case Fatality Ratio, CFR），它用于估計確診病例中死亡者所占比例。

　　但可惜的是，我們永遠無法得到一個絕對準確的數據。

　　WHO上述簡報稱，為了準確地測量出IFR，我們必須知道該疾病的感染數和死亡數的完整信息。在大流行的早期階段，大多數國家根據監測系統來發現確診人數和死亡人數，實際上估算的是CFR。因此各國對CFR的估計值差異非常大——從不到0.1%到超過25%。

　　早在去年4月，BBC就討論過為什么各國新冠死亡率差異這么大的問題。

　　文章指出，不同國家對死亡率的定義不同，一些以IFR為主，另一些以CFR為主。其次，檢測人群范圍會影響最終結果。專家認為，大多數國家缺乏大范圍核酸/抗體檢測的能力，這是造成各國間死亡率差異的主要原因。另外，患者的死因真的是由新冠導致的嗎？還是其他基礎疾病或并發癥導致的？如果患者沒有進行檢測就死亡了呢？對死因的判斷需要時間，而且各國的計算方法也不同。患者隱瞞病情、對不同年齡人群的抽樣，也會影響死亡率的計算。

　　世界衛生組織認為，新冠的真實感染水平很大程度上被低估，有相當比例的感染者并未獲得檢測。由輕癥患者通常不會到醫療機構就診、一些偏遠地區的人群無法獲得檢測服務、病例被誤診為流感或有其他類似臨床表現的疾病等等原因導致。

　　此外，政治、人口、醫療服務體系差異等因素同樣會影響最終的死亡率統計、報告。

　　眾多復雜因素影響下，現有的估算僅供參考。如何更有效的應對疫情，也許是當下優先級更高的問題。