喬新生：學術評價勿以刊物代替觀點

　　中國科學信息研究所日前發布的2013年度中國科技論文統計結果可謂喜憂參半。從論文的數量看，中國的科技論文已經達到全球第二名，可是，從科技論文引用的次數看，卻沒有達到世界平均水平。所有這些似乎都說明，中國是一個生產科技論文的大國，但是，科技論文的整體質量還有待提高。

　　其背后原因或許在于我國論文評價體系存在缺陷。

　　筆者長期從事科研工作，但對中國科研院所的論文評價體系始終感到困惑。學者撰寫的論文公開發表，在評定職稱的時候，學術委員會有時并非仔細閱讀學術論文，評價其中的觀點，而是對發表論文的學術刊物的級別進行評價，如果屬于“核心權威刊物”，那么，發表的學術論文就可以作為評定職稱的依據。反過來，如果學術論文發表在一般刊物或者互聯網上，那么，根本沒有參加職稱評定的資格。

　　這是一種特殊的現象，值得中國學術界認真反思。

　　筆者曾經與一些美國學者交流，征詢他們對“核心權威刊物”的看法。令人感到詫異的是，美國的大學教授并不重視所謂的“核心權威刊物”。

　　他們認為在美國學術研究可以分為兩個階段，如果沒有獲得終身教職，那么學者可以關注一下本專業的學術刊物，以便確定自己的學術研究方向。這是一種“見賢思齊”的做法，其目的是通過學術比較，發現自己的不足，在充分借鑒他人學術研究成果的基礎上，達到相互切磋的目的。

　　所以，根本沒有所謂的“核心權威刊物”的說法。

　　換句話說，所謂的“核心權威刊物”只不過是學術界習慣于發表文章的刊物，如果一個初出茅廬的小伙子，在一個名不見經傳的刊物上發表文章，那么，文章的觀點很可能會被別人忽視。因此，青年學者應當在學術界廣泛閱讀的刊物上發表文章，只有這樣，才能夠引起他人的關注。這是一個學術交流的過程，同時也是學術成長的過程。

　　可是，等到獲得終身教授職稱之后，學者在什么刊物上發表文章已經不重要了，因為其學術的能力已經得到了廣泛的認可，學術界關心的只是教授發表的學術觀點而不是發表的刊物。如果教授在相對冷僻的刊物上發表比較新穎的觀點，那么，即使學術界沒有發現，經過新聞媒體報道之后，學術界也會主動搜集閱讀。

　　還有一些取得終身教職的教授甚至根本不發表文章，而是把主要精力用于傳播自己的學術思想，成為名副其實的“教授”。對于這樣的終身教授，許多大學也給予尊重，因為他們已經達到了學術的高度，應該把主要精力用于教書育人。

　　總而言之，雖然國外的做法不能被生搬硬套地“移植”到我國，但我們還是應取其精華，改變在學術評價時的粗放式做法，回到以學術觀點評價代替學術刊物評價的道路上來。