如何評價研究的科學貢獻？

　　摘要：科研成果在公布之后要經受形式評價、內容評價和歷史評價。第一種評價依據刊物影響因子、領域排序、論文引用等指標；第二種依據同行對研究者所報告信息的分析比較；第三種則依據被時間所檢驗的科學貢獻。總之，科研工作者的人生價值最終是在歷史的天平上衡量出的。

　　科學研究的價值在于增添人類知識，促進人類進步。因此，研究成果的重要性是依據其對于知識體系和人類發展的貢獻來評判的。

　　科學貢獻的形成途徑通常有六類：

　　（1）靠創新思想，以新的視角、框架看待和思考問題，設計實驗，構筑理論；

　　（2）靠深度追究，基于問題驅動，借助多種工具、方法，層層遞進，深度挖掘獲得新的發現；

　　（3）靠類比拓展，將新思想、新方法移植于新的研究對象；

　　（4）靠平臺技藝，占有大型設備或掌握瓶頸技術；

　　（5）靠稀有資源，譬如特有的化石、物種、材料樣品；

　　（6）靠大投入大合作，開展通常財力和人力難以支撐的研究。在實際的研究工作中，這些創新途徑也可能是相互交叉的。

　　不難理解，一個經濟先于科技崛起的國家，首先通過途徑（3）到（6）建立科學貢獻，之后隨著人才隊伍的成熟和科學文化的形成，越來越多地出現依靠前兩種途徑取得的貢獻。許多人以為，我國較有顯示度的科研成果基本上是依靠化石資源、測序平臺、蛋白結構分析技術或大額經費投入取得的，但從2014年發表在Cell,Nature,Science(即CNS)上的論文來看，我國優秀科研成果的產出已經開始向依靠創新思想和深度探究轉型。

　　去年，標注為我國科研機構的學者以通訊聯系人或第一作者身份在CNS發表的文章共124篇（還有大量子刊論文未包括在內），其中研究論文66篇，綜述論文4篇，其他為觀點、簡評、來函、政策論壇之類的短文。在66篇研究論文中，主要依靠基因組測序、甲基化組等“組學”分析方法完成的論文有11篇，報道蛋白、蛋白復合體等結構的論文9篇，依靠化石進行古生物學分析的論文4篇，建立新型方法、途徑的論文12篇，探究機理、成因的論文30篇。后兩種類型約占CNS研究論文數的三分之二。

　　我舉CNS論文為例說明我國科學研究的轉型，僅僅是因為這些刊物的受關注度，而并非認為只有在這些刊物發表的論文才具有重要科學貢獻。學術期刊面向一定的范圍，對于原創性、先進性、完整性和吸睛度有一定要求，一些原始創新的重要發現可能因為主題和方法不夠時髦、編輯和審稿人的判斷力不足等原因而未能在關注度高的刊物發表。對于科學貢獻的評判并不糾結于在何種刊物發表、獲得何種獎勵，而是依據對解決問題所起的實際作用、在學科發展中的地位乃至對經濟社會的影響，關注思想的貢獻、技術的貢獻和關鍵數據的貢獻。

　　1978年，FeridMurad等人在一份不起眼的刊物和一份會議論文集中，第一次提出一氧化氮可能作為第二信使介導一些激素的作用。后來，他與同事證明這一假設的論文也大多發表于普通刊物，一篇在Nature和一篇在PNAS獲得發表的文章，顯然是因為發現這一途徑涉及當時時髦的蛋白磷酸化修飾。1998年，FeridMurad與RobertFurchgott，LouisIgnarro分享了當年的諾貝爾化學獎。諾貝爾獎委員會稱，這是第一次發現氣體作為有機體內的信號分子起作用，代表著生物體信號傳導的一種全新原理。至此，尚不是高潮。論文發表在哪不是諾貝爾獎遴選的依據；同樣，是否獲得諾貝爾獎也不是科學界判定學術貢獻的依據。諾獎發布消息的當月，植物生理學家HansKende致信Science，駁斥諾貝爾獎委員會的頒獎理由，稱科學界早已發現植物產生乙烯并用于調節許多基本生命過程，產生乙烯的基因、乙烯的受體分子都已鑒定并已應用于植物生物技術，乙烯才是在生物體第一次發現的氣體信號分子，代表著生物信號傳導的全新原理

　　對科學貢獻的評判，其作用和影響是依據，可靠性則是基本前提。有研究報道，半數科學論文的結論后來證明是錯誤的，還有超過半數的生物醫學研究的數據甚至不可重復。我在驚訝和將信將疑中，對此陷入沉思。就實驗科學而言，一般有三類：（1）表征型，即對特征、屬性進行觀察、測試、分析；（2）路徑構筑型，即建立或改進方法、路徑，再經過表征研究證明其可行性、可用性；（3）原理探究型，即通過變量的人為改變和效應觀測，對特定對象的標記跟蹤、分析測試，或者借助數學工具推演、模擬自然過程，探尋相關關系、因果關系和本質特征。前兩種研究的錯誤可能主要來自于實驗方法的局限性或材料的不穩定性，而第三種研究主客觀干擾因素更多，錯誤的風險也更大。

　　那么怎樣提高科學結論的可靠性呢？我認為有以下幾點值得注意。

　　（1）弄清測試和運算的原理、適用范圍和可靠程度。儀器、軟件及其他研究工具都有適用范圍和局限性，研究者要充分理解它們的原理，知道在何種條件下有何種可信度，這樣才能夠對結果有比較準確的解釋，在可靠的范圍內下結論。

　　（2）分清相關關系和因果關系。在同一時間、空間出現的事件有相關性，但不一定有因果關系。這個道理似乎淺顯，但在某些情況下也令人迷惑。要排除其他變量的暗中影響，從正反兩方面設置條件論證因果關系，辨明誰因誰果、直接因果和間接因果，而不要輕易下結論。

　　（3）通過不同途徑相互映證。測試結果可能有假象，原因分析也可能有誤判，設計不同實驗方案在不同層次、方面相互映證是避免落入陷阱的一項有效措施。

　　（4）關鍵數據安排不同實驗者獨立測試。實驗者有個人操作習慣甚至操作誤區導致測試偏差，還有些研究材料本身存在某種不穩定性，安排他人獨立測試可減少這種錯誤，至少有利于掌握數據波動的范圍。

　　（5）絕不為獲得發表打擦邊球。在關注度高的刊物發表論文是許多人所期盼的，但千萬不可通過選擇性使用數據制造亮點，明知存在其他可能性卻利用同行知識上的盲點使論文獲得發表。有的論文大部分數據都是可重復的，但就是決定文章高度的那一兩個關鍵數據沒法重復，這讓同行作何理解？

　　科研成果在公布之后要經受形式評價、內容評價和歷史評價。第一種評價依據刊物影響因子、領域排序、論文引用等指標；第二種依據同行對研究者所報告信息的分析比較；第三種則依據被時間所檢驗的科學貢獻。總之，科研工作者的人生價值最終是在歷史的天平上衡量出的。

　　上世紀七十年代，美國學者PaulBoyer經過多年的努力提出ATP合酶的“旋轉催化”機制。到九十年代，日本學者設計出精巧的實驗直接在顯微鏡下拍攝到ATP合酶帶動熒光標記“指針”的轉動，證實了他的理論。當年近八旬的PaulBoyer在顯微錄像中看到魂牽夢繞的ATP合酶的轉動時禁不住流下熱淚。博主當年在美做博后期間聞聽此事，內心深受觸動，感悟到這才是科學人生完美的結局。科學生涯充滿挑戰，有發現的樂趣和外界好評的激勵，也面臨著錯誤的風險。當我們在人生的晚年，回首科學生涯，對自己的發現和發明如數家珍，看到當年作出的結論逐一被證實，有些成為后輩的常識，或者發明已獲得應用，改變了生產和生活，這種滿足是一個科學工作者最大的滿足，是任何浮華和虛榮都無法替代的。