學術論文，讓我如何相信你！

　　不要相信任何心理學研究論文，準確地說，大約2/3的論文無法重復。或許可以說，不要相信任何學術研究論文，因為大多數都不可靠。這可不是簡單憤青的語言，是今天《科學》發表的270名學者發表的一篇學術研究論文。《自然》專門發文評論。

　　弗吉尼亞夏洛茨維爾開放科學中心主任社會心理學家Brian Nosek和269名作者共同完成的一項大型研究發現，選擇了來自3本著名心理學學術期刊的98篇研究論文，經過研究發現，有2/3的論文無法重復。這些被研究的論文涉及的研究內容包括兒童和成人應對恐懼刺激時表達不安全感的差異，也包括教算術有效的方法等。

　　《自然》2015年5月也曾經報道過該研究，研究發現100篇論文中只有39篇論文可重復（目標論文98篇，其中2篇進行了兩次驗證）。但是重復性研究的可信度并不是那么確定，今天2015年8月28日《科學》，該小組用多種不同的分析方法，回答了這一疑問。

　　從統計學分析角度比較發現，原始論文中有97%的聲稱統計學差異顯著，但只有36%的重復實驗結果存在統計學差異。平均數差別也存在明顯不同，研究發現重復性實驗結果的這種差異只有原始論文的50%。Nosek說，只根據這一研究，無法判斷原始論文的正確與否。也許重復實驗自身存在錯誤，甚至兩個都是錯誤的。但是研究指向一個血淋淋的現實，大量研究經不起自信推敲。

　　盡管Nosek說，只需要把3%的科研經費作為驗證性研究就可以產生巨大的效益，但是當前這方面的投入幾乎為零。讀到這里，我回想起最近加州羅馬琳達大學張和教授曾經提出，應該建立一個國家級基礎研究驗證中心，對來自中風領域的治療效應方面的新發現進行統一驗證性評估，然后再開展臨床研究，這樣能有效減少臨床研究的巨大浪費，看來所有領域都應該有這樣的考慮。

　　主要是由于心理學領域發現了著名的學術欺詐，導致學術領域對心理學研究的認同危機，從2011年開始為克服這一問題，開展了重復性研究項目。

　　斯坦福大學流行病學家John Ioannidis說，無法重復的比例應該高達80%甚至更高。這是因為這一研究的對象是檔次比較高的期刊，所有原始論文作者都非常配合。一般來說，重復研究總比原始研究簡單地多，甚至可以選擇更簡單的方法進行驗證。他補充說，我們應該設法改進這種問題，而不只是單純表示難過，那么多科學家都積極配合說明大家從希望超好的方向前進。

　　《科學》發表的最新論文并不是上次《自然》論文的簡單重復，實際上許多研究又進行了重復驗證。

　　Nosek說，并不是只有心理學論文存在這樣的問題，其他領域也存在類似情況。例如，科學研究特點就是存在不確定性，任何確定無疑的簡單紀錄不可能發表成學術論文。科學就是在不斷改進和糾正錯誤中前進的。曾經有研究發現，癌癥生物學領域的53個高端學術論文中，只有6篇能完全被重復。目前癌癥研究領域正在進行更大規模的重復性研究。這一論文發表后肯定會引起大量關注，現在到了必須認真考慮學術研究重復性的時候。