新京報社論：大米添加劑不必等公眾說“不”

　　食品添加劑“無必要不添加”已成社會共識。監管部門理應按此標準，對所有食品添加劑的必要性進行常態性的審視和排查，為什么還非得等公眾說“不”呢？

　　針對近來被炒得沸沸揚揚的“大米添加劑”，衛生部前日回應說，淀粉磷酸酯鈉（增稠劑）添加在大米中“完全沒有必要”，所以不允許使用，但對雙乙酸鈉（防腐劑）和脫乙酰甲殼素（被膜劑）兩種添加劑，衛生部未明確在大米中有無必要使用。

　　按照這一回應，新版《食品添加劑使用標準》允許大米可添加淀粉磷酸酯鈉（增稠劑），明顯是一個失誤，這算是輿論聲討“大米添加劑”的一個小小收獲。不過，衛生部回避說明大米添加防腐劑和被膜劑是否確有必要，只是“歡迎就添加劑提意見”，把問題又丟給了公眾。

　　聯想起此前，對于新版《食品添加劑使用標準》之所以允許使用防腐劑等添加劑，曾有衛生系統人士表示，因“新標準在公開征求意見時沒有人提出異議”，所以大米使用防腐劑沒有被撤銷。言下之意，是已經履行了該履行的征求意見程序，公眾當初沒有做好監督、及時發現并提出異議，責任并不在衛生部門。

　　在食品安全治理上，公眾監督很有必要，此前面粉增白劑的壽終正寢也顯示出公眾監督的力量，但總體來看，公眾監督充其量只是輔助，不是監管部門卸責的“擋箭牌”。食品安全涉及太多的專業領域，公眾不是食品研究的專家，如果不是媒體解讀，大多數人連“雙乙酸鈉”是什么都一臉茫然，哪有能力去進行監督呢？

　　而且，公眾即使有能力監督，往往是非常滯后的，拿面粉增白劑來說，雖然最終在輿論推動下得以禁止，可其被批準使用的幾十年間，面粉增白劑的危害已經在許多人的身體中埋下，這樣的代價不可謂不沉重。

　　所以，食品安全治理，真正靠的還是監管部門主動的“專業把關”。監管部門可以聘用各領域專家，可以申請專項科研資金，可以掌握全面的食品安全信息，因此有能力推動一些超前的研究，防患于未然，也有能力借助日益發展的科技手段，及時挽回此前的錯誤決策。事實上，我們已多次看到國外一些監管部門通過多年甚至幾十年的研究，把自己之前的結論給否定的例子，這才是負責任的態度。

　　拿“大米添加劑”來說，相關監管部門的“專業把關”似乎存在失職。大米添加增稠劑明顯有悖于常識，一些大米生產廠商對允許添加都感到驚訝，對此，監管部門為何漠而視之？那么多糧食專家都對“大米添加劑”說“不”，當初在批準“大米添加劑”之前，這些專家意見為什么未被重視，監管部門有沒有組織過公正客觀的論證？

　　面粉增白劑之后，食品添加劑“無必要不添加”已成社會共識，《食品安全法》也規定，“食品添加劑應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍”。監管部門理應按此標準，對所有食品添加劑的必要性進行常態性的審視和排查。“大米添加劑”已然超出了“必要”的范疇，為什么還非得等公眾說“不”呢？