方舟子遇襲案引思考：學術監督咋淪為個人恩怨

　　輿論關注的方舟子遇襲案日前告破。雇兇襲擊方舟子的，是華中科技大學同濟醫學院附屬協和醫院泌尿外科主任肖傳國。幾年前因方舟子對其打假，導致未評上中科院院士而心懷不滿。案件雖已告破，然而從中折射出的少數知識分子道德感喪失、缺乏學術監管機制等問題，仍令人痛心。不少業內人士認為，如果科技界、教育界主管部門不盡快出臺行之有效的監管措施，變“個人打假”為機制監督，此類事件，不是沒有重演的可能性。

　　主任醫師、博士生導師、973首席科學家……雇兇傷人的肖傳國，有如此多頭銜，堪稱標準高級知識分子，何以心存歹念？這其中固然有其本人的性格因素，但若放在社會大背景下考量，就算今日不出肖傳國，以后也會有“劉傳國”、“趙傳國”等類似事件出現。

　　近幾年來，隨著“科教興國”等方針的提出，科技界、教育界獲得的政策、資金支持與日俱增。這本是一件好事，但由于現行制度存在種種缺陷，在個別知識分子中，科研工作與名利掛上了鉤，由此造成了學術界的功利化趨勢。

　　再深究肖傳國的作案心理，功利化看待院士稱號，也是一大主因。院士是國家設立的科學技術方面的最高學術稱號，是一種無上榮譽。自然科學、工程技術各領域的院士，在探索真理、造福社會方面做出了不小貢獻。但不可否認的是，和院士稱號相伴隨的，還有各類資源，包括課題、經費、種種特殊待遇等。片面、錯誤地看待院士稱號，令肖傳國之流將評選院士作為個人晉升的重要途徑，甚至唯一手段。于是，“功名路”一旦被斷，就讓他惱羞成怒，操起兇器害人。學術質疑，由此變成個人恩怨。

　　從十多年前的核酸營養品，到今年接二連三的唐駿、張悟本、李一等，方舟子一直被視為打假斗士。此次被襲案件告破后，向來行事低調的他更被捧為英雄。但正如互聯網問題專家劉興亮所言，因為打假而遭遇打擊報復，這本不應該是由方舟子來承擔的結果。如果大部分學術界人士都是“方舟子”，那么“買兇報復”這種事件也不會上演。

　　可惜，方舟子在國內的學術圈中堪稱“另類”。他本人在接受媒體采訪時說，現在不少人對學術造假很寬容，經常采取中庸、和稀泥的態度，挑好話說，不得罪人，“較真”反而被認為不正常。這是方舟子本人得以出名的原因，但也是社會的悲哀。

　　21世紀教育研究院副院長熊丙奇持相同觀點。他分析，方舟子質疑肖傳國的“肖氏反射弧”是在五年前。而在長達五年時間里，無論是教育、科技、衛生領域的主管部門，還是華中科大學校管理方，基本上對此持旁觀態度，并沒有及時根據方舟子的質疑進行調查，給出權威的學術鑒定。

　　1999年以來，方舟子設立新語絲網站，通過發表自己和網友的文章，揭發中國學術界的腐敗現象。但由于是“孤軍奮戰”，沒有主管部門“接棒”，不少曾經被方舟子揭發過的造假者，如今依然活躍在學術圈，并未受到應有懲罰。照此下去，莫說學術規范的真正重建，就連打假者的個人安全恐怕都難以保障。

　　幾年前，西安交大的六位老教授聯名舉報該校某長江學者的學術不端行為。被舉報者則以侵犯個人名譽權為由，向法院提出起訴。可在兩小時庭審后，法官最終提出疑問：是否學術造假，究竟該由哪個權威部門裁定？

　　熊丙奇認為，這也是當今國內學術圈亟待解決的問題。方舟子對學術打假的執著精神固然值得欽佩，但他不應成為唯一的裁判。客觀來說，學術爭鳴本是常事，一項新發現、新技術究竟是否有效，也存在仁者見仁、智者見智的差異。如果管理部門、或相關學術委員會對此失語，就很容易把正常的學術質疑轉為一場個人恩怨，令被質疑者與質疑者結下“梁子”。

　　在一個健全的學術系統中，方舟子和他的新語絲網站，以及其他個人打假者，理應發揮的只是“提供線索”功能，判定學術造假、學術不端，學術共同體責無旁貸。所謂學術共同體，一般是指科技界、教育界的學術機構，或相關學術委員會，關鍵是要有一定威懾力和公信力，又能及時啟動行政管理者無法干預的獨立調查。只有依靠健全的機制而非個人，學術監管才能變得可持續。

　　近幾年來，國內高校、院所屢屢發生學術不端事件。對此，相關機構往往三緘其口。熊丙奇認為，這并非明智之舉。因為對于每一個遭遇學術不端檢舉、質疑的學者來說，所在學術機構無動于衷，并非是對其的保護，而是傷害。被質疑不等于確有學術不端事實，只有學術機構啟動獨立調查，給出具有公信力的結果，才能將真相公之于眾，才是真正保護清白學者。