肖建華：追求普遍性認可是科研雷同化的本質

　　基礎科學研究總的目標是建立共識性理論。在實際的科研活動中，基于已有的共識性理論來評價具體科研項目的可行性、預期成果及學術價值是很自然的事情。也是各國科研管理的基本原則。

　　一個一般的假定是：被授權的學術群體（如由具體學科的學者組成的學術委員會）能夠作出正確的評價。而這個自信的前提條件是：該學術群體把握了該具體學科的共識性理論。

　　在實踐中，人們也認識到：對于不同具體學科背景的學者，或是同一學科背景但著重的研究方向不同的學者，他們對共識性理論的把握程度是差別很大的，而且，各自認可的共識性理論也是有很大差別的。從而，在客觀現實性上否定了具體學科的共識性理論的唯一性。

　　因此，在實踐上，被授權的學術群體能夠作出的實際評價是多個的，甚至于是相互矛盾的。

　　在特定的時間、特定的地點、對特定的科研項目，要使得實際評價結果唯一化（也就是必須給出一個資助與否的評價結論），學術委員會唯一能追求的是基于普遍性的理論來認可或否定。

　　所以，一個邏輯性的結論就是：在實際的科研活動中，基于學術委員會各成員的普遍性認可的理論來評價具體科研項目的可行性、預期成果及學術價值是實際發生的事情。

　　也就是說，由機構主導的科研項目評審制度的本質就是用其成員普遍性認可的（而不是科學意義上的共識性）理論來評價具體科研項目的可行性、預期成果及學術價值。從而，正如大家習以為常的現象，學術委員會各成員的理論水平決定了評審結果的科學性成分到底有多大。

　　這種依賴于其成員學術水平的集體評審制的特點是：參與評審的成員越多，其基于普遍認可性理論的權重越突出（離科學上的共識性越遠）；參與評審的不同學科的成員越多，其普遍認可性的基礎科學理論越“科普”化（科學理論深度越低）；同一個項目被評審的次數越多，其科學理論基礎越是非科學化。

　　這是一個悖論。成立各類委員會的目的是審查科研項目的科學性，而參與審查的成員越多項目獲得“科學、客觀”評價的成分越低，離科學性越遠。對我國學術界而言，這個悖論現象在過去的20多年里表現得淋漓盡致。

　　因此，要想提高我國的科學進步水平，有兩個根本要素：一是承認被授權的學術群體未必能夠作出正確的評價；必須確保被授權的具體學科的學術群體把握了該學科的共識性理論和有爭議的非共識性理論；二是有爭議的非共識性理論的研究能得到生存空間和持續性支持。