評論：別因“翻譯”誤傷科學

　　 近日，一項國際研究團隊對我國霧霾的研究在網絡上被一些網友質疑。研究報告認為，中國目前的霧霾成分與英國倫敦1952年的“奪命霧霾”成分不同，而這些網友認為，這樣的研究結果是預設的，不可信。

　　細看這則700多字的報道，科學家只是比較了霧霾成分的酸堿度和顆粒大小的比較：倫敦“奪命霧霾”顆粒是強酸性的，中國霧霾是中性的；倫敦“奪命霧霾”顆粒是10微米尺寸的，中國霧霾是小得多的納米顆粒。研究中，科學家們只是得出了兩種霧霾顆粒在物理性質和化學性質有“不同”的結論。應該說，這樣的研究為科學治霾提供了基礎支持，畢竟只有知道了“是什么”，我們才能有針對性地治理空氣污染、提升治理效率。

　　那么，一些網友為何會產生質疑？可能根源在于兩個詞的使用：“中性”和“不同”。

　　在科學的語境中，“中性”只是一個相對于酸性和堿性的概念，不含任何褒貶成分。但在日常生活的語境下，“中性”卻更多意味著一種無害的平衡狀態。同樣，在科學語境下，“不同”只是指成分和大小有差異，但在日常生活中，我們極其容易把與有害情況的“不同”，理解成“無害”。

　　這樣看來，網友的質疑其實是一場誤會。但這誤會值得大家深思：我們在進行科學普及和科學傳播時，要特別注意兩種語境的互換。否則，一項科學成果不僅會被誤讀，甚至可能演變成輿論焦點，摧毀科學研究的公信力。

　　現代科學體系發源于西方，在漢語系統中很難找到一一對應的詞匯，比如最近科技界爭論得比較多的“暗物質”“暗能量”的翻譯。但“信達雅”的美妙翻譯并非不可能。20世紀60年代，錢學森先生為“激光”定名，既將“光受激發射”的原理蘊含其中，又朗朗上口。與原翻譯“鐳射”“萊塞”一比，高下立現。

　　要求科學詞匯的翻譯都達到“信達雅”看似強人所難，但有先賢實例，恐怕“困難”二字并不足以服眾——那些在漢語語境下出現的極為別扭的用詞，大多是因為很多科學家與科技傳播工作者并不看重“翻譯”所致。比如“貢獻”一詞經常被用于表述這類情況：某某成分對污染的“貢獻”有多少、某某因素對疾病流行的“貢獻”有多少。這里的“貢獻”大多是由英文“contribute”翻譯而來，談的實際上是諸多因素或成分的比例問題。但“貢獻”在漢語中是一個褒義詞匯，這是連小學生都應該知道的語文常識。這樣的翻譯，多少有些偷懶的嫌疑。

　　這場誤會引發的風波或許很快就會過去，這件小事可能很快會被遺忘。但如果在公眾心目中種下了“科學不可信”“科學家不可信”的種子，傷害的將是科學本身。如何翻譯好科學，是每一位從事科學研究和科學傳播工作的人，都應該思索的話題。