陳君石院士解讀世衛將阿斯巴甜歸于“2B”

原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/7/504793.shtm

文 ｜ 《中國科學報》記者 李晨

據世界衛生組織官網7月14日消息，兩份關于阿斯巴甜對健康影響的評估報告正式發布。一份報告來自國際癌癥研究機構(IARC)，另一份報告來自世界衛生組織和聯合國糧食及農業組織食品添加劑聯合專家委員會（JECFA）。 其中，IARC援引對人類致癌性的“有限證據”，將阿斯巴甜歸為可能對人類致癌之列（第2B組）；JECFA則重申阿斯巴甜作為食品添加劑，可以安全使用，其每日允許攝入量為每人每天每公斤體重40毫克。 阿斯巴甜是一種人造（化學）甜味劑，自20世紀80年代以來廣泛用于各種食品和飲料制品，包括碳酸飲料、口香糖、冰淇淋、酸奶等乳制品、早餐谷物、牙膏和止咳藥水和維生素咀嚼片等。 圍繞阿斯巴甜對健康的影響，數十年來爭議不斷。今年5月，世界衛生組織發布一份關于非糖甜味劑的新指南，建議不要使用阿斯巴甜、安賽蜜、糖精等甜味劑來控制體重或降低非傳染性疾病風險。這立刻引發了公眾的極大關注。 7月14日世界衛生組織兩份報告發布后，《中國科學報》獨家專訪了中國工程院院士、國家食品安全風險評估中心總顧問陳君石。陳君石表示，不要光看2B的“可能對人致癌”，就解釋為吃了會致癌。其實，兩個報告對于阿斯巴甜致癌性證據的評價是一致的，那就是從人群研究和動物試驗以及機理研究得到的證據是有限的（IARC）或不具說服力（JECFA）。JECFA還提出，只要不超過每人每天每公斤體重40毫克的允許攝入量就是安全的。 《中國科學報》：請您介紹一下發布這兩份報告的機構。 陳君石：IARC是世界衛生組織下屬的一個專業研究機構。另外一個是JECFA，它是聯合國糧農組織和世界衛生組織共同建立的一個從事食品添加劑風險評估的國際專家委員會。 《中國科學報》：這兩個發布機構的職責和任務是什么？ 陳君石：位于法國里昂的IARC是一個科研機構，一個純業務技術機構，不涉及風險管理。例如，規定食品當中能不能使用阿斯巴甜這種添加劑，與它無關，因為這屬于風險管理問題。它只是根據科學信息來評估各種物質致癌的可能性，并按等級來劃分，如1A、2B等。這是IARC第一次評估阿斯巴甜。 而JECFA是一個從事食品添加劑風險評估的國際專家委員會，評估食品添加劑用于食品是否安全，以及最多吃多少是安全的和現在人們通過食品和飲料實際吃了多少各種添加劑。 它的評估結果是食品添加劑法典委員會（CCFA）制定國際食品添加劑標準的主要科學依據。這是它第三次對阿斯巴甜做評估。根據JECFA過去對阿斯巴甜的評估結果，CCFA認為阿斯巴甜是可以作為食品添加劑使用的，是安全的。同時還規定了允許使用的范圍和食品中最大添加量。 《中國科學報》：這兩個報告是官方的，還是民間的？ 陳君石：這兩個都是官方的報告。 《中國科學報》：IARC的報告將阿斯巴甜歸為可能對人類致癌之列，即第2B組。這意味著什么？ 陳君石：在IARC的致癌可能性分級系統里，2就是第二級，也就是從致癌證據方面不是最強的；B就是指可能對人致癌，所以媒體報道的用詞是“可能的人類致癌物”，這是準確的。  那么怎么來看待這個結果，必須跟IARC的任務、職責掛鉤。IARC是純科研機構，沒有管理職能。  我要強調的是，在世界衛生組織今天發布的信息中，是這樣說的：“IARC根據人類癌癥（特別是對肝細胞癌這種肝癌）方面的有限證據，將阿斯巴甜歸類為可能對人類致癌（第2B組）。因為，在人和實驗動物中發現的致癌證據有限，與導致癌癥的可能機理有關的證據同樣有限。” 這里面有三個“有限”，也就是說，阿斯巴甜致癌的證據是有限的。所以，不要光看2B“可能對人致癌”，馬上就解釋為是致癌物了。實際上，致癌物多得很，即便對動物致癌也并不一定對人致癌。 《中國科學報》：如何理解“有限證據”？ 陳君石：首先來看IARC對致癌物分類中的第一類是什么。一類致癌物質是指有充分依據的物質，例如酒精。我們喝的任何酒，包括啤酒、葡萄酒、白酒，在IARC的評估報告里都是1A，即是有充分證據的。 而同樣是“有限”的2B類還有什么？包括之前曾經被熱炒的紅肉。 所以，我們要認識到，這僅僅是一個根據現有證據作出的阿斯巴甜致癌可能性的報告，它并沒有說阿斯巴甜用作食品添加劑是安全的還是不安全的。因為這不是IARC的職責。 《中國科學報》：您如何看待JECFA的報告內容？ 陳君石：這份報告也評估了阿斯巴甜有沒有致癌作用。JECFA的結論是：阿斯巴甜對動物和人的致癌性證據不具說服力（not convincing），或者說是不可信的。 食品添加劑的安全性不能脫離劑量。JECFA重申了它在上一次評估報告中提到的安全劑量，沒有任何改變，即每人每天每公斤體重吃不超過40毫克阿斯巴甜是安全的，即所謂的ADI，相當于最高允許攝入量，這是一個權威的官方結論。 而且，JECFA特別清楚地說明，從上次評估到這次評估之間，全世界發表了相當一部分科學數據，還有一些沒有公開發表的來自企業的研究數據，都被最新的報告采納了，得到的新結論跟原來的一樣。 今天世界衛生組織的新聞稿進一步解釋了，這個安全劑量的意思是，假設沒有其他方面的食物攝入，以一罐含有200或300毫克阿斯巴甜的飲料為例，一位體重70公斤的成人每天要飲用9~14罐以上才會超過每日允許攝入量。 JECFA報告認為，阿斯巴甜作為食品添加劑，只要不超過這個量就是安全的。 我要重申一下，從來沒有一個東西是絕對安全的，可以隨便吃。所謂安全和不安全，一定跟量有關，脫離了量來談安全是沒有任何意義的。喝水多了一樣可以喝死人。 我必須補充一點，兩個報告對于致癌性的結果是一致的，沒有矛盾。盡管在文字表述上有所不同。可能有人覺得，一個說是“人的可能致癌物”，另一個說是“不具說服力”，好像看起來矛盾。但其實，說“人的可能致癌物”的依據是有限的，和后者的“不具說服力”沒有根本性區別。 《中國科學報》：那么對于這兩個報告，管理者該如何采用？ 陳君石：IARC跟管理沒有關系，沒有國家會根據它的報告來規定允許或不允許使用阿斯巴甜。而JECFA的評估結果則是為了給管理部門制定標準用的。 所以，從食品安全的角度出發，兩個報告都有參考價值。但是，如果要討論中國允不允許繼續使用阿斯巴甜，應該參考JECFA的報告，盡管也會了解國際癌癥研究機構的報告。

另外，世界衛生組織強調，這兩個報告的最后都提出需要開展更多的研究，在現有隊列中進行更長時間的隨訪并重復開展飲食問卷調查；需要開展隨機對照試驗，包括與胰島素調節、代謝綜合征和糖尿病相關的機理途徑的研究，特別是與致癌性相關的研究。