“唯論文”易除，“唯關系”難改！“變味”的同行評議綁架了誰
每到年底，相信不少高校教師或科研工作者工作者都會和小編一樣，花上不少時間和心思定制祝福信息。當然，信息的去向都是領域內知名專家或論文評審人：“踏上學術道路的那一刻起，同行評議就無處不在，不知什么時候成果就到人家手里了。不搞好關系怎么行？” 歲末年初，不少單位拉開了職稱評審的大幕，各高校也開始了一年一度的科研成果盤點。而不管是評職稱、發論文，還是選拔人才、評估學科……如今，眾多評價都繞不開四個字——“同行評議”。當破除“五唯”頑瘴痼疾達成共識，這項評價機制更是被寄予了“學術守門人”的厚望。 但記者調研發現，不少學生、學者卻對同行評議制度的進一步推行持不同意見，有人憂慮在現有學術生態下，同行評議會演變為學術權威的“一言堂”，還有人擔心“清理了‘唯論文’，迎來了‘唯關系’”。 學者擔憂：繞不開的同行評議，躲不過的人情利益 一位不愿具名的知名學者告訴記者，有一次他應約評審一個基金項目，“本子還沒拿到手，連我自己都不知道要評誰......閱讀全文
隱秘與主觀盛行－誰來評議“同行評議”
在同行評議大會上，對同行評議領域的研究逐漸被其他研究所排擠。 1978年，Drummond Rennie是《新英格蘭醫學雜志》的一名年輕編輯，老板指示他在澳大利亞的巡回演講中接替自己的位置，討論關于科學出版的問題。在出發前幾天，Rennie派他的行政助理到圖書館隨意挑選30本醫學期刊，并從
《自然》稱同行評議中女性參與不足
英國《自然》雜志近日發表一篇評論文章，以新的數據顯示，各個年齡的女性同行評議專家數量均少于預期。在分析中，來自美國猶他大學以及美國地球物理聯盟的作者發現，在同一年齡組中，女性比男性更經常拒絕評議邀請。 該研究分析了一個大型數據集，其中包括2012年到2015年間美國地球物理聯盟旗下期刊作者和評
朱大明：學術評價量化與同行評議
隨著學術界對“核心期刊”、SCI論文以及影響因子等學術量化指標的重視，量化評價也受到了種種質疑和責難，認為“學術評價量化背離學術評價宗旨”，“學術評價要靠同行評議”，甚至認為是學術評價量化導致了種種學術不端行為。對此，筆者認為，有必要仔細分析學術評價量化與同行評議的關系。?概括而言，科研論文的評價分
如何避免同行評議中的惡意評審
近期，某高校教授指責自己所指導博士生的論文遭到外審專家的“惡意評審”。該事件使得“同行評議”制度又一次引發學術界的關注與熱議。對此，我們不妨看看同行評議的緣起與發展、引發爭議原因之所在，以及我們該如何彌補其不足之處。同行評議的緣起所謂同行評議（peer review），是指由一個或多個與作品生產者或
Springer因同行評議造假撤銷64篇論文
據Retraction Watch網站消息，近日，因論文同行評議造假，Springer出版商撤銷了旗下十本雜志中的64篇論文。 Springer發出稱，Springer的編輯發現了偽造的郵箱地址，隨后進一步調查發現了造假的同行評議。經過更加深入的調查Springer認定64篇論文牽連此事。
參與國際同行評議，咱們還得加把油
中國學者很少參與國際同行評議嗎？根據最新一項全球規模的調研，答案為“是的”：2013～2017年，中國學者的論文發表量占13.8%，但同行評議貢獻量僅有8.8%。 近日，第二軍醫大學海軍醫學系教授孫學軍就此在科學網發表博文，引發研究人員熱議。他在接受《中國科學報》記者采訪時，直截了當表示：“國
加拿大部分取消在線同行評議
?Jim Woodgett 公開反抗似乎也有獎勵。 近日，加拿大科學界獲得了一個重大勝利，成功迫使加拿大健康研究院（CIHR）院長Alain Beaudet部分放棄引入在線同行評議。該建議一經提出就備受爭議。 在聯邦衛生部部長Jane Philpott的召集下，約50位科學家日前出席了一個全
同行評議能走向透明嗎？|－Peer－Review－Week
數據分析可以增強對科學論文的審查，但出版商必須首先同意公開此類信息。 同行評議是一件吃力不討好的工作。整個學術界每年要花7000萬個小時代表學術期刊為同行審稿。這些工作一般沒有經濟回報，也很少能得到應有的認可。 共享同行評議及其背后的數據有助于期刊杜絕學術出版中的造假、低效和系統性偏見。
德國Andreas－Erdmann教授承擔的項目通過同行評議
德國Andreas Erdmann教授承擔的“中國科學院外國專家特聘研究員”項目通過同行評議 4月14日，中科院上海光學精密機械研究所中科院強激光材料重點實驗室組織專家對德國Fraunhofer IISB教授Andreas Erdmann承擔的“中國科學院外國專家特聘研究員”項目(編號：2
觀點：同行評議是否應考慮多元化因素
同行評議，是用于評價科學工作的一種組織方法。這種方法常常被科學界用來判斷工作程序的正確性，確認結果的可靠性以及對有限資源的分配，諸如期刊論文、科研項目、學術獎勵等活動。 當前，同行評議是對科研項目和成果進行評審評價的一種方法，被廣泛用于科研管理。隨著我國科技管理體制的改革和制度創新，如何進一步
同行評議：臨床醫學為何成“重災區”
近日，德國施普林格出版集團撤回旗下10本學術周刊上發表的64篇論文，原因是同行評議報告存在造假問題。這些論文全部來自中國學者，除1篇是化學領域的研究外，其余63篇均來自醫學生物學領域，特別是臨床醫學領域。 今年3月底，英國BMC（生物醫學中心）出版社撤回43篇論文，同樣以中國科學家論文為主，且
科學資助機構拒絕用AI進行同行評議
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/7/504916.shtm4月初，美國匹茲堡大學神經學家Greg Siegle在一次會議上聽到了他覺得“非常可怕”的事情。一位美國國立衛生研究院(NIH)的同行評議專家說，人工智能(AI)工具ChatGPT已成
北京引入“國際同行評議”等機制提升科研水平
北京市日前發布了系列財政科研項目和經費管理措施，引入了包括全球遴選頂尖科學家給予科研經費支持、對科研項目實行國際同行評議，以及培育與國際接軌的新型科研機構等創新型舉措，以此提升北京原始科學創新水平及國際影響力。 在６日召開的北京市科技創新大會上，北京市發布了《進一步完善財政科研項目和經費管理的
同行評議造假風波延續－SAGE撤銷17篇論文
近日，因論文同行評議造假，SAGE出版商撤銷了旗下五本雜志中的17篇論文。 SAGE新聞發言人稱，SAGE調查發現了同行評議造假，因此撤銷了論文。其中《Perfusion》9篇，《Journal of Thermoplastic Composite Materials》3篇，《Journal
性別對學術論文同行評審或引用的影響
據《自然》(Nature)雜志網站2013年12月11日報道，加拿大蒙特利爾大學(University of Montreal)信息科學家文森特·拉里維埃(Vincent Larivière)助理教授和印地安納大學伯明頓分校(Indiana University Bloomington)
調查顯示過半科學家接受公開的同行評議
當Kevin Sinclair報告稱其實驗室研究的13只克隆羊過著長壽且健康的生活時，他想讓這個頗具爭議的研究領域變得盡可能的透明。當實驗在英國諾丁漢大學生物科學學院進行時，Sinclair邀請記者參觀了這些養。而當論文在今年7月發表時，他同意同行評議報告也可以公開。 這位發育生物學家正在參與
同行評議水太深－填補出版系統漏洞成當務之急
大部分雜志編輯都知道，邀請一位忙碌的研究人員評議文章有多困難。這也是《酶抑制和藥物化學雜志》編輯誤讓作者——當時就職于韓國東國大學的藥用植物研究人員Hyung-In Moon——評審自己文章的原因。 這些評審可能本身并不會受到關注：最有利的是一些有關如何提高論文水平的建議。不同尋常的是他們要
顛覆性成果少不該讓同行評議擔責
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/3/497541.shtm當前，學術界已經通行了60多年的傳統——同行評議正在遭受質疑。今年年初，《自然》雜志一篇論文指出，近60 年內顛覆性科技已經越來越少。有學者將矛頭指向同行評議。美國一位心理學家公開呼吁
同行評議也是聊天機器人寫的嗎？
一項近日公布于arXiv預印本服務器的研究，在同行評議報告中確定了可能具有人工智能文本特征的流行形容詞。這表明，研究人員正在轉向ChatGPT和其他人工智能工具來評價他人的工作。作者研究了自ChatGPT發布以來，人工智能聊天機器人可以在多大程度上修改提交給4個主要計算機科學會議的論文集的同行評議報
為何審稿邀請遭拒絕？同行評議能得到哪些回報？
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/1/516412.shtm 文 ｜ [美]格洛麗亞·巴爾扎克等 有效的同行評議有助于推動學科進步，影響學科未來的發展方向。但是，周到的評議需要的時間和精力，對所有學者而言都是稀缺的。Publons（同行
107篇論文被撤，又是同行評議造假惹的禍
大規模撤稿、中國作者、同行評議過程造假、第三方機構操縱，由這些關鍵詞構成的施普林格出版集團4月20日的聲明，除了一次性撤銷發表在《腫瘤生物學》上的107篇論文這個創紀錄的數字，并無新意。 從2015年起，中國作者被國際期刊大規模撤稿的事兒年年有。“為什么這次數量如此之多？”施普林格出版集團細胞
減少學術“找碴兒”，同行評議應更具“發展性”
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/8/506609.shtm 近年來，國家有關部門針對科研評價和教師評價等出臺了一系列文件，其中一個重要的政策就是強化代表作同行評議制度。這預示著我國高校教師評價將從以往關注發表的數量，向關注成果的質量等方面
替代影響因子，需要誠信且負責任的同行評議
追求熱門、“操縱”數據、惡性競爭......近年來，在科學評價中，影響因子的誤用給科學界帶來了諸多負面影響。為扭轉這一不良局面，中科院決定棄用“三年平均影響因子”，改用“期刊超越指數”；《自然》雜志也表示發文提出復雜的“顛覆因子”計算評估論文的創新性。接受《中國科學報》采訪時，不少專家提到，無論什么
減少學術“找碴兒”，同行評議應更具“發展性”
近年來，國家有關部門針對科研評價和教師評價等出臺了一系列文件，其中一個重要的政策就是強化代表作同行評議制度。這預示著我國高校教師評價將從以往關注發表的數量，向關注成果的質量等方面轉變。至于代表作評價制度的有效實施，根本上則有賴于同行的專業判斷。 對此，國家有關部委曾專門下發文件，對創設有利于
同行評議，該不該被賦予生殺予奪的權力
前不久，某美國華人學者在社交媒體發文，公開批評國內某高校。因為自己所帶的一位訪問學者是某高校在讀博士生，由于博士論文外審有意見，導致其錯過校內學位評審時間，最終無法拿到博士學位。原本該學者要為這位博士生提供一個博士后研究的機會，也因此泡湯了。 雖然峰回路轉，香港某大學又將這位博士生錄取為本校博
41篇中國醫界學術論文涉嫌偽造同行評審被撤
近日，美國知名學術出版機構BioMedCentral(簡稱BMC)撤銷了43篇偽造同行評審的學術論文，其中41篇出自中國作者之手，作者單位涉及38家國內知名醫科院校及三甲醫院。 同行評審被偽造 BMC集團是世界上最大的開放獲取學術期刊出版機構，總部位于美國，擁有277家同行評審期刊。該出版機
科研評價要分階段淡化影響因子提高同行評議權重
一個國家的大學（和科研機構）如何對教師和科研人員的“基礎研究”成果進行評價，跟這個國家的總體科研在國際上的發展階段有關，也與這個大學（院系，或學科）的總體科研在國際上的發展階段有關。前者可以用跟跑階段、并跑階段、領跑階段來描述，我國整體上處于從“跟跑并跑”向“并跑領跑”轉型的階段。后者可以用“
施普林格：同行評議制度無漏洞，但被人操縱了
德國施普林格出版集團于8月18日撤回旗下10本學術周刊上發表的64篇論文，原因是同行評議過程造假。大多數涉事論文的作者來自中國。 科技日報記者8月20日就此事向施普林格集團發去電子郵件，并得到了施普林格醫學及生物醫學出版執行副總裁威廉·柯蒂斯（William Curtis）的回復。 科技日報
假同行評議曝光英出版社撤銷數十篇論文
一家大型學術醫療科學文獻出版商日前撤銷了43篇論文，因為出現“偽造”同行評議問題。 美國《華盛頓郵報》報道稱，這家出版商是英國現代生物出版集團，該集團共發行277種同行評議期刊。該集團研究誠信部副總編Jigisha Patel說：“我們認為這是一個更廣泛的問題，涉及到如何判斷科學家的誠信。”
“唯論文”易除，“唯關系”難改！“變味”的同行評議綁架了誰
每到年底，相信不少高校教師或科研工作者工作者都會和小編一樣，花上不少時間和心思定制祝福信息。當然，信息的去向都是領域內知名專家或論文評審人：“踏上學術道路的那一刻起，同行評議就無處不在，不知什么時候成果就到人家手里了。不搞好關系怎么行？” 歲末年初，不少單位拉開了職稱評審的大幕，各高校也開始了