透視“轉基因安全事件”

　　盡管這些實驗要么是試驗方法錯誤，要么是試驗結果與作者聲稱的結論相違背，其實驗結果不被主流科學界和各國管理機構所接受，但還是被反對者頻繁引用，并對公眾造成誤導

　　從試驗室研究階段開始，科學家們就對轉基因食用安全性和環境影響方面進行了大量研究。在轉基因作物商業化應用的15年中，科學機構或者管理機構沒有發現一例食品安全事件與轉基因技術相關。

　　許多國際權威機構例如世界糧農組織、世界衛生組織等對轉基因食品的安全性已經給出國際公認的結論，即轉基因食品與非轉基因食品同樣安全。

　　但是，有一些關于轉基因食用安全及環境影響的研究，被反對轉基因的組織或個人作為反對證據一再提及。盡管主流科學界和國家管理機構都拒絕接受這些實驗結果，因為他們認為這些實驗要么是試驗方法錯誤，要么是試驗結果與作者聲稱的結論相違背。但這些實驗結論仍被頻繁引用，并對公眾造成誤導。

　　為還原這些案例的真相，本文將對上述案例逐一進行回顧。

　　靠不住的“普茲泰實驗”

　　在這些被科學界拒斥的研究中，最早被發現有科學問題的一個是蘇格蘭羅威特研究所（Rowett Institute）的普茲泰（Arpad Pusztai）試驗。

　　1998年8月10日，蘇格蘭羅威特研究所的普茲泰在電視節目中介紹了自己的一項實驗。他用兩種沒有在市場上銷售過的轉入了植物凝血素的轉基因土豆喂養老鼠，發現“這些食用了轉基因土豆的老鼠出現了輕微的發育遲緩現象，免疫系統也受到影響。”

　　普斯泰的實驗設計方法遭到了由羅威特研究所和其他科研單位的科學家共同組成的委員會質疑。這個委員會質疑的內容包括：第一，普茲泰選擇未做熟的生土豆作飼料來喂養大鼠，而土豆在生吃狀態下含有很多自然毒素，容易導致問題；第二，普茲泰聲稱發現了毒性反應的凝血素的實驗組并未使用轉基因土豆，而是直接在普通的生土豆中添加外源低毒性凝血素，且用量超過正常適用范圍的5000倍。另一種較安全的凝血素無論是在轉基因實驗組中，還是被人為地加入土豆中（含量是轉基因土豆的100倍），都沒有對老鼠的發育產生任何的影響。

　　英國皇家學會對“普斯泰事件”高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗存在嚴重錯誤，主要包含六個方面：不能確定轉基因與非轉基因馬鈴薯的化學成分有差異；對試驗用的大鼠僅僅食用富含淀粉的轉基因馬鈴薯，未補充其他蛋白質以防止饑餓是不適當的；供實驗用的動物數量太少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，欠缺統計學意義；實驗設計差，未按照該類試驗的慣例進行雙盲測定；統計方法不恰當；實驗結果無一致性。通俗地講，該實驗設計不科學，實驗的過程錯誤百出，實驗的結果無法重復，也不能再現，因此結果和相應的結論根本不可信。

　　此外，英國著名的營養毒理學家、倫敦國王學院的Tom Sanders教授還指出，普茲泰觀察受試老鼠腦組織的做法也是錯誤的，因為成年老鼠的腦組織結構與食譜無關。調查委員會得出結論，普茲泰的數據不能作為支持轉基因食品會損害發育和免疫系統的證據。隨后，英國皇家學會先后組織了不同領域的專家對普茲泰的實驗進行了評估。他們發現了更多的問題。普茲泰的實驗設計中沒有確立一個明確的研究命題，沒有設置清楚的對照組，也沒有采用雙盲對照的方法。

　　普茲泰后來發表了其實驗結果，但隨后很多試驗室表示，無法重復其實驗。在遭到廣泛的科學倫理質疑的情況下，69歲的普茲泰無法繼續在科學界工作，最后選擇了退休。但多年后，一本流傳廣泛的名為《糧食危機》的著作將其退休描述為羅威特研究所受到了當時英國首相布萊爾的壓力，而布萊爾這么做則是聽命于當時的美國總統克林頓。

　　這個所謂的“陰謀論”指責非常不靠譜，因為科學界對普茲泰研究的質疑不是受到政治壓力的產物，而是基于其數據的準確性和試驗設計是否科學。提出指責的科學家也遠不限于美英兩國科學家。正如英國《獨立報》著名的評論人Steve Connor在評論普茲泰事件時所說，“科學之所以成為科學，只是因為它通過了同行評議與驗證。”

　　帝王蝶與墨西哥玉米的鏖戰

　　1999年，美國康乃爾大學昆蟲學家John Losey在《自然》雜志上發表通訊，報道在試驗中，用拌有轉Bt基因抗蟲玉米花粉的馬利筋草可致帝王蝶（Monarch Butterfly）幼蟲死亡。這一研究發表后，立刻在世界范圍內掀起了一場有關轉基因作物生態安全的辯論。環保主義者因此提出應限制種植與銷售Bt玉米。

　　然而，Losey的實驗受到了同行科學家們和美國環境保護局的質疑，質疑包括：這一實驗是在實驗室完成的，并不反映田間情況，而直接把實驗室試驗結果推廣到自然界是環境研究的第一大忌。另外，該實驗報告沒有提供花粉量的數據。針對這些質疑，美國環境保護局組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研究。結論認為，轉基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶并無威脅，原因是：（1）玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方厘米草葉上只發現有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之后才會大量產卵。（3）在所調查的美國中西部田間，田間帝王蝶的實際數量很大。

　　2001年，美國環保局組織昆蟲專家們對此進行專題研究討論后認為，抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶的威脅極其微小。此后，很多科學家對帝王蝶的研究和觀察一直在繼續，基本上認可了美國環保局的結論。

　　就在帝王蝶事件余波未平之際，美國加州大學伯克利分校的David Quist 和Ignacio H. Chapela于2001年11月在《自然》雜志上發表通信，報道說在墨西哥南部禁止種植轉基因玉米的地區種植的地方品種中，檢測到轉基因作物。如果屬實，該研究表明商業化轉基因作物與地方品種間存在大量的基因流動。

　　但David Quist和Ignacio H. Chapela的研究很快遭到同行科學家質疑。其他科學家檢查了其試驗過程和數據，發現多處錯誤。《自然》于2002年4月11日載文2篇，批評該文作者在基因檢測時，錯誤解釋了試驗結果，他們的結論是對不可靠的實驗結果的錯誤解釋。

　　《自然》雜志同期發表編輯聲明：該文所提供的證據不足以支撐其發表，兩位作者為支持其結論提交的新證據還需要進一步檢驗。　

　　帝王蝶與墨西哥玉米事件表明，科學界一直在密切關注轉基因作物是否會對環境造成影響，而并非如一些反對轉基因的人士所說的，這方面的研究被壓制。相反，各國農業環境保護專家，包括美國國家科學院、環保局，歐盟政府研究機構，還有中國農科院植物保護所的專家等，都在對轉基因作物的種植進行長年嚴謹的監測和研究。而帝王蝶與墨西哥玉米事件最初的論文被發表后，科學界也在自發地檢驗，重大的指控是否有足夠的證據來提供支持這一科學界的基本邏輯。

　　老鼠喂養玄機

　　在帝王蝶與墨西哥玉米事件后相當長一段時間，科學界都沒有發現轉基因毒副作用的報道。直到2007年，在奧地利政府的資助下，維也納大學的澤特克教授（Jürgen Zentek，目前供職于德國柏林工業大學）及其研究小組受奧地利政府委托，對孟山都公司研發的轉基因玉米NK603（抗除草劑）和轉基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種進行了實驗。他們聲稱，喂了20周的轉基因雜交玉米的小鼠產下的第三窩和第四窩的后代數量較少、體重較輕。這一結論立刻被綠色和平組織等反轉基因團體廣泛傳播，說轉基因作物的遺傳毒性到第三代開始暴露。

　　實際上，奧地利政府關于轉基因玉米是否影響老鼠生殖共委托進行了三項研究，其中僅澤特克負責的一項發現了潛在問題。奧地利聯邦衛生家庭及青年部對此展開了調查，并分別委托同行和歐洲食品安全局（European Food Safety Agency）對該研究進行評議。受奧地利政府委托的專家和歐洲食品安全局分別得出了結論，認為這一項研究對統計數據的分析是不正確的，因此其結論不可靠，不能用于回答該轉基因作物是否安全的問題。2010年3月，奧地利政府更是進一步宣布，不接受澤特克提交的研究。

　　就在澤特克研究引發爭議的同時，2007年，法國Citoyennes 科學基金會的Gilles-Eric Seralini及其同事把歐盟轉引的美國孟山都公司對轉基因玉米MON863的安全性研究的實驗數據重新做了統計分析，認為食用了90天轉基因玉米的老鼠，與食用轉基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標有差異。據此把這種差異解釋成食用轉基因玉米后造成的。

　　但Seralini及其同事的文章發表后，馬上受到科學家及相關監管機構的廣泛質疑和批評。為此，幾個國家的相關政府機構都組織了專家委員會對他們的研究進行調查，包括歐盟食品安全局、法國生物技術最高管理委員會、法國食品安全與衛生局、澳大利亞與新西蘭食品安全局、德國風險評估聯邦研究院和日本食品安全委員等。

　　2009年初，以上幾個國家的食品安全局的專家委員會相繼發表了正式聲明，明確指出了Seralini等人的數據分析方法是錯誤的，最主要的一個錯誤是使用基本統計學的方法來處理生物統計學問題，也就是忽略了生物的個體差異性所產生的離散現象，他們的研究不符合世界公認的來自世界衛生組織、歐盟、日本、美國、澳大利亞等食品衛生局頒布的生物統計學標準，按錯誤方法得到的結果是錯誤的，因而結論是不成立的，不能為產品安全評價提供依據。因此，上述國家的食品安全委員一致認為Seralini等人的研究是無效的。

　　科學的態度

　　針對各種有關轉基因是否有危害的研究，中國農科院植物保護研究所所長吳孔明指出，對于像轉基因這種新生事物，非常有必要對其進行深入研究。科學的態度就在于及時發現問題并提出解決方案。“但科學研究必須符合規范，任何的科學結論也必須建立在能站得住腳的科學證據基礎上。”吳孔明說。