“氣候門”的科學教訓

科學證據并非像許多人認為的那樣非黑即白

　　被黑客竊取的氣候科學家之間的郵件往來提供了一個展示科學是如何真正產生的機會——而不是對科學的“客觀性”進行質疑。

　　科學史學家長久以來知道19世紀的Augustinian僧侶格里哥?孟德爾——他發現了遺傳性狀是如何遺傳的——“偽造”了一些數據。他的試驗方法并沒有達到應有的嚴格程度，而且他沒有發表那些并不像他期待的那樣的試驗結果。

　　這種啟示表明科學并不完全像許多人愿意相信的那樣。但是它們并沒有讓孟德爾的見解失效，相反，孟德爾的見解成為了現代遺傳學的基石。

　　在英國東英格蘭大學氣候研究中心的電子郵件上個月遭到黑客竊取之后爆發的“氣候門”的爭吵也是如此。這些郵件提示一些大學研究人員可能在他們的出版物中挑選了他們喜愛的數據，從而支持關于氣候變化嚴重性及其源于人類活動的論點。

　　負責評估氣候變化科學的目前狀態的政府間氣候變化委員會(IPCC)所屬的科學家迅速宣布這些電子郵件并沒有破壞關于氣候變化顯著性的廣泛共識。它們也不能讓采取迫切行動的呼吁無效。

　　但是迄今為止這樣的回應對于那些決心反對采取國際行動和改變生活方式以應對全球變暖的呼吁的人們的影響甚微。

　　現在有很強的理由去重新評估如何把科學展示給公眾和決策者，從而應對這種反對。而且隨著全世界的領導人本周在丹麥哥本哈根爭論關于聯合國氣候變化框架公約的問題，沒有什么領域比這個領域更應該這樣做。

　　在哥本哈根處于守勢

　　讓人并不感到吃驚的是，在這次會議上，氣候門在公開和私下都是一個熱門話題。

　　例如，IPCC的主席Rajendra Pachauri強調說，東英格蘭大學科學家發表的廣泛結果已經被全世界上萬名獨立的氣候研究人員所證實。他強調說，不論這些電子郵件中討論了什么“不科學的”觀點或策略，最后發表的論文在發表前接受了嚴格的同行評議。

　　但是沙特阿拉伯——該國熱衷于維持石油高消費而且長期反對針對氣候變化的強有力的行動——的哥本哈根會議主要談判代表Mohammad Al-Sabban聲稱，這些電子郵件清楚地表明“人類活動和氣候變化之間沒有任何關系”。

　　這類反應讓IPCC處于守勢，它的官員譴責說，公開這些電子郵件是意圖破壞該委員會信譽的非法行動。

　　科學的人性的一面

　　這些所謂的動機是可信的。這些郵件在哥本哈根會議之前不久被公開出來并不是巧合。那些做了這件事的人一定對于氣候門支持了對達成采取堅實行動的反對意見的程度感到滿意。

　　但是以這些電子郵件是非法獲得的理由去駁斥這件事忽略了一件重要的事，即它們顯示了科學比它通常所展示的形象更具有人的一面。

　　這些電子郵件顯示了批評者的攻擊讓寫這些郵件的科學家灰心喪氣，而且就像孟德爾那樣，他們渴望加強他們的結論的力量。幾乎沒有人會挑戰一個觀念，即許多科學家渴望凸顯他們的發現，這些科學家的過錯似乎是把它們用書面方式表達了出來。

　　為了獲得公眾信任，科學家正在面臨越來越多的壓力，要求他們對于如何獲得他們的結論更加公開。

　　然而，如果科學家更加透明，避免了不科學地操縱數據的指控，公眾也必須理解科學是如何真正進行的——科學家Mike Hulme和Jerome Ravetz在近期BBC的評論中強調了這一點。

　　為這實現這一點，科學家必須在解釋他們的處理方法和實踐的時候更加呈現人性的一面，而不是躲在科學是完全客觀的說法的后面。

　　把攻擊變成機遇

　　氣候門給IPCC上了代價慘重的一課。一味地強調讓該委員會具有權威性的研究評估的表面客觀性，這已經讓它自己和它的結論在政治上容易受到攻擊。如今，任何挑戰IPCC所使用的研究的客觀性的批評——無論這些研究多么少——都會損害該委員會的聲譽。

　　例如，關于印度的冰川可能不像IPCC預測的那樣迅速消失的報告也給了懷疑者搗亂的機會。

　　IPCC通過很好地利用傳播渠道從而努力試圖表現得在自己處理科學證據的時候很透明。例如，它在網上記錄并回復了關于它在2007年發表的最新版評估報告的約30萬條評論。但是這類透明度還不夠，除非它準備好接受關于科學證據是如何建立的更準確的圖景。

　　媒體也必須改善它們對于科學的理解和描述。它常常要求關于科學證據的非黑即白的圖景，而不是一個建立在科學研究的社會屬性上的更有細微差別的描述。這低估了科學過程的真正的健壯性，而且破壞了建立在來自它的科學結論上的政治決策的力量。

　　總而言之，氣候門可能破壞那些尋求對氣候變化采取迅速而強有力的行動的人們的事業。但是如果在這個過程中它幫助政界人士、公眾和媒體理解科學其實是如何工作的，它只會加強這個世界需要的應對氣候變化的解決方案。