關于保護動物和不吃動物的一些思考

　　佛教認為吃動物是一種殘忍的行為，因為動物是有情眾生，而植物和低等生物則不是，所以可以吃植物和低等生物，不能吃動物。我覺得，佛教的這種教義的本性是好的，但這種想法是不現實的，很難被世人所接受。

　　首先，關于有情眾生的定義比較含糊，佛教定義的有情眾生就是有喜怒哀樂悲恐驚欲懼愛恨等情識的生物。那么，草履蟲、水螅等低等一些的動物算是有情眾生嗎?雖然草履蟲沒有神經系統，但是草履蟲在受到外界刺激的時候也會有相應的反應。有些低等的生物，如眼蟲綜合了動植物兩界的雙重特征，既有葉綠體而營光合作用，又能行動而攝取食物。植物學者把它們列為藻類，稱為裸藻;動物學者把它們列為原生動物，稱為眼蟲。這樣的生物算是什么?此外，近來一些研究發現植物也可能具有類似動物的“神經系統”，這使得“只有動物才具有神經系統”這個結論的正確性受到懷疑。他們認為，植物可能也像動物一樣有一個神經系統，控制著植物的生理機能，使之能適應外界的環境。我記得很久之前看過一篇新聞說讓植物聽音樂，植物也會有反應之類的。如果未來的研究真證明植物也有神經系統的話，那么我想佛教的這種教條就更難被世人所接受了。或許，佛教對此也有自己的解釋，但如此這種解釋和現代科學格格不入的話，還是很難被世人所接受。

　　其次，任何生物都處在食物鏈中，植物往往處在食物鏈的最低級(豬籠草之類吃動物的植物除外)，肉食動物處在比較高的一級。倘若人們救助了處在食物鏈上比較高級的動物，那么必然會間接帶來食物鏈低級一些動物被吃掉，并且被吃掉的動物的數量要遠遠大于所救助的動物的數量，其實還是很殘忍的，這樣人類其實充當了間接殺手。

　　前面說了這么多，貌似我是要表達反對保護動物的觀點，其實不然。我覺得人類還是要有保護動物的理念的，但這種理念與佛教中的不吃動物的理念是不一樣的。我認為保護動物要從科學角度和社會學角度綜合來看：

　　1、從科學角度來看，無論是保護動物還是保護植物，實質是保護生態系統。現在世界各國的人都提倡保護動物，我覺得這種理念其實是一種保護生態系統的局部反映。為什么人類覺得動物需要保護?往往是因為人類往往為了自身的利益，大量殺害動物，結果造成了生態系統的破壞。為了人和自然的和諧，為了所謂的“可持續發展”，人類首先要有保護那些最有可能被一些利益熏心的人殘殺和破壞的對象，動物就是這樣的弱者。因為動物的皮毛以及肉等等都比較值錢，所以人們才會大量捕殺。按照這樣的觀點，我們也要保護植物，因為很多利益熏心的人也會去亂砍濫伐。人類更多的關注大熊貓，是因為這樣的瀕危動物如果滅絕，會造成生物多樣性的破壞，嚴重破壞生物系統。生物界既然是一個遵從食物鏈法則的世界，那么人類要做的就是維護好食物鏈的平衡，過分地去保護食物鏈中的某一環的生物，都可能帶來生物鏈的破壞，會導致更大的災難。既然人類在食物鏈中是雜食動物，那么以動物為食也未嘗不可，我覺得這不存在什么不道德的行為。有人可能會說吃素更有利于健康。其實我覺得這是因人而異。我之前看過一個報道說，近年來有學者發現適合不同血型的人的健康食物也是不一樣的。例如對于O型血來說，多吃瘦肉更有利于健康，而對于A型血來說則吃素更有利于健康。所以，我覺得提倡素食也未必就是科學的，要因人而異。總之，我覺得在保護動物方面，更應該從為了整個生態系統的利益考慮。

　　2、從社會學角度來看，提倡保護和人類親近的伴侶動物有助于培養人們的仁愛之心。現在保護動物呼聲最高的是保護貓狗之類的伴侶動物。很多反對保護貓狗的人會拿出這樣的“理論”來反駁：貓狗和豬雞之類的同樣都是動物，為什么豬肉雞肉可以吃，但貓狗就需要保護?其實，我覺得這是一個感性和理性之爭的問題。從理性上講，的確貓狗沒有太多比雞豬更特別的地方，但是人類社會的和諧安寧不僅僅需要理性，也需要仁愛這樣的感性。貓狗往往是人類的朋友，很多家里養過貓養過狗的人都深有體會：貓狗就像是家庭成員一樣，它們雖然智商很低，但是它們就像是一個一兩歲小孩似的，也會很討人喜歡，它們會感受到誰對它們好，也會對那些對它們好的人好。就這樣朝夕相處的動物，就舍得把它們殺害了嗎?從感情上講，絕大多數人是舍不得的，極個別的冷血的人除外。所以，人們才對那些虐殺貓狗的人給予道德上的強烈譴責。一般而言，那些對貓狗很好的人，對周圍的人也都是很好的，不論是對貓狗好還是對周圍的人好，這都是善良的表現。