不再反感轉基因，難道給轉基因貼個標簽就可以？

　　基因工程食品（genetically engineered food， GE food），也就是通常說的轉基因食品，一直是學界和公眾之間存在嚴重意見分歧的話題。在我國，基因工程也已從普通的生物技術安全問題轉變成了社會問題。

　　除了對基因工程食品絕對安全性的討論外，對基因工程食品進行標識也是大眾關注的焦點之一。

　　關于對基因工程食品是否需要強制進行標識，不同國家、不同地區采取的態度均有差別。以基因工程作物第一種植大國——美國為例，康州、緬因州和佛蒙特州作為支持強制標識的激進派，依次在2013年到2014年通過了強制標識法案，但是實際實施的就只有佛蒙特州。

　　而對基因工程食品強制標識方式目前可分為兩種：一種是按照目錄定性地強制標識，比如在中國，大豆、玉米、油菜、棉花和番茄[2]都是需要強制標識的；另一種是定量強制標識，只要轉基因成分含量超過閾值就必需標識。

　　佛蒙特州的《基因工程生產的食品的標識法案》就要求對使用基因工程生產的食品，超過0.9%的根據其轉基因成分含量進行標識，標記為“部分來源于基因工程食品”、“可能含有基因工程食品”以及“含有基因工程食品”。

　　佛蒙特州基因工程食品強制標識實例，根據基因工程食品所占比例的不同采用不同的標識。佛蒙特州基因工程食品強制標識實例，根據基因工程食品所占比例的不同采用不同的標識。

　　美國公眾最初對于這種標識的認識呈現兩極分化：反轉者認為強制標識會讓民眾覺得有標識是一件很平常的事情，放松對基因工程食品的警惕；支持轉基因者則認為強制標識會讓民眾覺得基因工程食品是需要特殊標記的，是不安全的。

　　這也就不難理解，為什么實施基因工程食品強制標識法案會舉步維艱了。那么，法案實施之后的實際效果究竟如何呢？

　　美國佛蒙特大學教授簡·科洛丁斯基（Jane Kolodinsky） [4]的最新研究表明，施行基因工程食品強制標識后，美國公眾對于基因工程食品的反對態度顯著降低。這一研究結果近期公開發表在《科學進展》（Science Advances）上。

　　科洛丁斯基教授從2003年起就開始追蹤佛蒙特州的民眾對基因工程食品的態度，歷經十余年的研究，于近日就強制性標識能否改變民眾對基因工程食品態度的問題進行了探討[3]。

　　科洛丁斯基教授帶領研究團隊，在佛蒙特州強制標識法案實施前的2014年到實施后的2017年，一共對7871名美國各地民眾進行了4次采樣。她們通過電話及網絡調查的方式讓人們對基因工程食品的態度進行評分——5分代表極力反對基因工程食品，1分代表支持基因工程食品。

　　結果發現，強制性標識基因工程食品使信息透明化后，民眾對含轉基因成分的食品認可度提高，對基因工程食品的反對下降了19%，這或許意味著當人們習慣了基因工程食品強制標識后，會變得不那么抵觸基因工程食品了。

　　佛蒙特州基因工程食品強制標識前后，人們對基因工程食品態度的變化——在強制標識法案實施前，佛蒙特州對基因工程食品的抵觸高于美國其他州的水平；在強制標識法案實施后，佛蒙特州對基因工程食品的抵觸減低，甚至低于美國其他州。

　　佛蒙特州基因工程食品強制標識前后，人們對基因工程食品態度的變化——在強制標識法案實施前，佛蒙特州對基因工程食品的抵觸高于美國其他州的水平；在強制標識法案實施后，佛蒙特州對基因工程食品的抵觸減低，甚至低于美國其他州。

　　而這篇文章的發表也正好趕在美國農業部發布《國家生物工程食品信息披露標準》的節點上，文章觀點或對2018年7月3號就截止的意見征集起到不可言說的作用。

　　基因工程食品已經逐漸走入平常百姓家，對相關產品的標識是實施自愿標識還是強制標識的公案一直在持續。在細則上，標識能不能覆蓋消費者所認定的基因工程食品，商家會不會將標識的成本轉嫁于消費者，標識的具體形式是不是醒目，標識的真假是不是容易辨別等等都需要政策制定者們進行精細化的管理。當然，標識不等同于安全或者不安全，只是說讓消費者有自己的選擇。

　　也許，當人們對這種信息透明化習以為常，并不會作出過激反應的時候，對基因工程食品的大規模安全性研究才會成功面世。目前，可以期待經各方博弈之后，本夏季末美國農業部《國家生物工程食品信息披露標準》最終版的面世。